О Послании Конституционного Суда Республики Казахстан

на тему: «О состоянии конституционной законности

в Республике Казахстан»

Уважаемый Ерлан Жаканович,

Уважаемый Маулен Сагатханович,

Уважаемые депутаты и участники совместного заседания,

Создание Конституционного Суда и наделение граждан правом обращаться за защитой в данный орган являются результатом конституционной реформы 2022 года.

Обновленная Конституция заложила правовые основы для дальнейшей модернизации общества и государства, политической трансформации, усиления социальной роли государства и правозащитного потенциала.

Конституционные новеллы получили развитие через принятие Парламентом трех конституционных законов «О Конституционном Суде Республики Казахстан», «О прокуратуре», «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Казахстан» и поправок в некоторые законодательные акты.

Символично, что Конституционный Суд начал свою работу в год празднования 75-летия Всеобщей декларации прав человека, закрепившей универсальную концепцию защиты прав и свобод человека.

Лозунг юбилейного года Организации Объединенных Наций: «Достоинство, свобода и справедливость для всех» соответствует задачам Конституционного Суда.

Работа Конституционного Суда за пять месяцев показала, что граждане в своих обращениях справедливо поднимают проблемы конституционности отдельных положений законов.

Базовые подходы при рассмотрении обращений: обеспечение верховенства Конституции и права каждого на выражение мнения; всестороннее и качественное рассмотрение проблем, которые поднимаются в обращениях.

Кроме того, Конституционный суд решает исключительно вопросы права и не дает оценку фактическим обстоятельствам.

Гарантией доступа каждого к конституционному контролю является прямое и ясное закрепление в Конституционном законе «О Конституционном Суде Республики Казахстан» порядка, пределов и критериев конституционной проверки и требований к обращениям.

За конституционной защитой своих прав в течение пяти месяцев обратились свыше трех тысяч граждан.

Данные цифры являются свидетельством не просто интереса граждан к новому органу, а подтверждают желание каждого из обратившихся защитить свои права.

По сути, обращаясь в Конституционный Суд, граждане вносят вклад в приведение нормативных правовых актов в соответствие с Основным Законом.

Фактически граждане содействуют восстановлению справедливости.

Чуть менее половины поступивших обращений (около 41%) касается несогласия с решениями судов. При этом следует обратить внимание, что Конституционный Суд не вправе давать оценку судебным решениям.

Другая часть обращений граждан касается неисполнения судебных актов, жилищных и трудовых отношений, социальной защиты, исполнения наказаний, доступа к информации, банкротства физических лиц и других.

Только в четверти обращений (26%) граждане просят проверить конституционность законов и других нормативных правовых актов.

В разрезе 20 регионов наибольшее количество обращений поступило от жителей городов Астана, Алматы и Костанайской области.

По итогам рассмотрения обращений Конституционный суд обязан представлять ежегодное послание о соблюдении конституционной законности в Республике.

Вместе с тем, учитывая интерес общества к работе обновленного органа конституционного контроля принято решение представить Вашему вниманию послание за первые пять месяцев с начала деятельности.

К сожалению, по итогам конституционных производств за пять месяцев выявлены серьезные упущения в отдельных нормативных правовых актах.

В пяти из восемнадцати принятых нормативных постановлений нормы признаны неконституционными, в других пяти случаях Конституционный суд дал истолкование соответствующих норм в целях единообразного толкования.

В настоящее время необходимо Правительству и заинтересованным органам принять необходимые меры по устранению выявленных правовых несоответствий.

В этой связи предлагаем обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых. Современные вызовы и правоприменительная практика демонстрируют необходимость более глубокого критического подхода к мониторингу законодательства на предмет его актуальности и востребованности.

Адекватное правовое реагирование является важным условием обеспечения законности.

 Рекомендации в данном ключе даны в ряде нормативных постановлений Конституционного Суда. К примеру, по итогам рассмотрения Социального кодекса Правительство должно представить в Парламент проект закона с учетом обозначенных выводов.

По обращению гражданина неконституционным было признано императивное требование об обязательности приложения заключения молекулярно-генетической экспертизы к заявлению в суд об упрощенном усыновлении и последующем отказе в случае отсутствия такого заключения.

Государственные органы и суды обязаны наилучшим образом обеспечивать интересы ребенка.

Во-вторых. Продолжает оставаться актуальным вопрос о доступе к правосудию.

Как показывает правоприменительная практика, закрепленные механизмы не всегда способствуют в случаях, изложенных гражданами, препятствуют реализации данного конституционного права.

В частности, Конституционный Суд отметил, что при обращении гражданина в суд размеры государственной пошлины должны быть разумными, обоснованными и соразмерными.

Правовой механизм должен предусматривать преодоление барьеров для конституционного права на доступ к правосудию. Так, освобождение полностью или частично от уплаты государственной пошлины, отсрочка или рассрочка ее уплаты и другие меры должны содействовать реализации права на доступ к правосудию граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке сокращенного производства, решение о привлечении к ответственности в конклюдентной форме не должно лишать гражданина права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственные органы не могут отказываться от применения правовой нормы только на основании того, что в процессуальном плане вопрос не урегулирован или урегулирован в недостаточной степени.  

В-третьих. Требуется тщательный мониторинг уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства с учетом практики исполнения принятых обязательств по защите прав человека и предоставления гражданам соразмерных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Так, в части прав лица, находящегося в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, в Уголовно-процессуальном кодексе не определены четкие критерии и другие условия допустимого усмотрения, что позволяет правоприменителю произвольно их интерпретировать.

Не установлены сроки и обстоятельства, при наступлении которых  свидетель, имеющий право на защиту, может быть переведен в статус подозреваемого или, наоборот, выведен из круга участников уголовного процесса, защищающих свои или представляемые ими права и интересы.

Недостаточно урегулированы в отношении лица в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, вопросы его участия в допросе следственным судьей потерпевшего или свидетеля, очной ставке или при депонировании показаний.

Квалифицирующие признаки составов преступлений должны в наибольшей степени отвечать требованиям ясности и определенности, что на практике будет гарантировать исключение негативных последствий для человека, находящегося в орбите уголовного правосудия.

В уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве по-прежнему остается актуальным вопрос об уязвимости социальных правах лиц, ограниченных в свободе в виде домашнего ареста, на стадии расследования уголовного дела либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В-четвертых. Сохраняя позицию о том, что законы относительно статуса судьи, сотрудника правоохранительного органа и государственного служащего могут устанавливать ограничения прав человека, тем не менее следует обратить внимание на разумность и сбалансированность соответствующих изъятий, с учетом коррупционных рисков и иных последствий.

Требуется обеспечить дифференцированный подход для конкретных видов ограничений. Произошедшие в последние три года чрезвычайные ситуации еще раз подтверждают необходимость принятия эффективных мер в отношении системы государственного управления.

Меры наказания за совершенные правонарушения и дискредитирующие проступки должны сохраняться. Необходимо усилить превентивное законодательство, упреждающее наступление негативных последствий. Это касается коррупционных рисков, адекватной оплаты и условий труда, механизмов защиты прав граждан.  

Законодательное уточнение требуется в связи с отсутствием соразмерности правовых ограничений, вытекающих из мер дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления, неясностью оснований прекращения полномочий судей и государственных служащих, а также прекращения пенсионного обеспечения сотрудников правоохранительных органов.

Государственный служащий, судья, сотрудник правоохранительного или иного силового органа обязаны выполнять свои функции добропорядочно и в рамках закона.

В-пятых. По итогам рассмотрения на предмет конституционности положений Закона об административных реформах Конституционный суд пришел к следующему выводу:

меры по децентрализации требуют достаточную правовую проработанность подходов по разграничению полномочий между уровнями государственного управления.   

При распределении полномочий между исполнительными государственными органами, участвующими в формировании государственной политики, с учетом персональной ответственности членов Правительства, необходимо на уровне отраслевых законов четко разграничивать уровни, цели, задачи и полномочия в соответствующей сфере между Правительством, центральными и местными исполнительными органами.

Завершая свое выступление, позвольте отметить следующее.

Конституционный контроль в целом ориентирован на практическую  реализацию Конституции в условиях современных вызовов.

Сохранение приоритета ведомственных подходов при применении межотраслевого законодательства недопустимо, поскольку приводит к нарушению равенства всех перед законом и судом. 

В таких условиях возрастает роль конституционного обращения гражданина, которое, с одной стороны, выступает как дополнительное средство защиты своих прав, а с другой, – является наглядным проявлением гражданской активности на пути укрепления   конституционной легитимности законов.

При этом требование об исчерпании всех других инструментов правовой защиты, до обращения в Конституционный суд законодательство Казахстана не содержит.

Институт конституционного обращения гражданина требует повышения уровня конституционного правосознания и правовой культуры общества, государственного аппарата и самого гражданина.

Верховенство Конституции должно быть ориентировано на законодательное и практическое обеспечение достоинства, свободы и справедливости для всех.

Ата-бабаларымыз айтып кеткендей, «әділ заң - аспан тірегі»/ «справедливый закон – столп неба».

Необходимо продолжать работу в этом направлении, сохраняя ориентир на человекоцентричность государственного устройства.

Важно использовать потенциал законов на местах для предотвращения нарушений или иных негативных последствий.

Закон должен служить инструментом предупреждения, а не просто инструментом наказания в правоприменении.

Превентивная роль законодательства позволит воспитать в обществе ответственное поведение и доверие граждан к власти.

Такой подход является гарантией устойчивого развития и консолидации усилий граждан, институтов гражданского общества и государственных органов.

Благодарю за внимание.

Источник: Конституционный Суд Республики Казахстан