Конституционный Суд рассмотрел обращение

Ахметжанова

С.М. о проверке на соответствие статьям 13, 16, 29 и 76 Конституции пункта 2 статьи 951 Гражданского кодекса от 1 июля 1999 года

(Особенная часть)

и пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Согласно пункту 2 статьи 951 ГК

моральный вред возмещается

причинителем

при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Согласно пункту 9 НП ВС обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников; вины

причинителя

, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины. Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

Из обращения следует, что заявитель был подвергнут задержанию, личному досмотру и медицинскому освидетельствованию, затем привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа. Дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании подпункта 2) части первой статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях, после чего заявитель обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда по факту незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судами отказ в компенсации морального вреда мотивирован пунктом 9 НП ВС.

Субъект обращения полагает, что установленные законодательством положения о возмещении морального вреда при привлечении к административной ответственности ограничиваются только случаями назначения административного ареста и тем самым препятствуют реализации гражданами права на судебную защиту конституционных прав и свобод.

П

о итогам

проверк

и

конституционности пункта 2 статьи 951 ГК и пункта 9 НП ВС Конституционный Суд

отметил

следующе

е

.

Права на равенство всех перед законо

м и судом (пункт 1 статьи 14),

жизнь (пункт 1 статьи 15), личную свободу (пункт 1 статьи 16), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства (пункт 1 статьи 18), охрану здоровья (пункт 1 статьи 29) и другие права и свободы, принадлежащие человеку от рождения, признаются и гарантируются в соответствии с Основным Законом (пункт 1 статьи 12). В совокупности указанные права и свободы обеспечивают право личности на полноценное, гармоничное развитие и неприкосновенность ее достоинства (пункт 1 статьи 17) как незыблемого социального блага, на защите которого стоят Конституция, законы и иные правовые акты. Этот подход корреспондируется с духом и содержанием Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года

.

Государство, реализуя свои обязательства в сфере прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечить их защиту путем предотвращения любых посягательств, в том числе способных нанести моральный и материальный вред, а также предоставить пострадавшему возможность отстаивать свои права и законные интересы всеми не противоречащими закону способами, в частности, посредством обращения в суд (пункты 1 и 2 статьи 13 Конституции). Судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров

(пункт 1 статьи 76 Конституции)

.

К

омпенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, независимо от вины

причинителя

, является важной гарантией защиты конституционных прав граждан.

Возмещение вреда, являясь важным элементом восстановления нарушенных прав и свобод человека, направлено на восполнение неблагоприятных изменений в охраняемом законом имущественном или неимущественном благе.

П

од личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые нераз

рывно связаны с его личностью.

П

рирода возмещения морального вреда заключается в возможности материальной компенсации тех эмоциональных переживаний либо физической боли, ущербности, дискомфорта и других ощущений, которые возникли как следствие совершения тех или иных неправомерных действий.

Законодатель разграничивает возмещение морального вреда в зависимости от обстоятельств его причинения. Особые процедуры предусмотрены при возмещении вреда, в том числе морального, причиненного государственными органами (должностными лицами): издание государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам (статья 922 ГК), незаконные

действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 923 ГК). Данные положения устанавливают обязанность компенсации вреда без доказывания вины

причинителя

, что обусловлено спецификой субъекта, наделенного властными полномочиями.

Детализируя эти положения, законодатель в пункте 3 статьи 951 ГК определил случаи, когда моральный вред возмещается независимо от вины

причинителя

.

Пункт 1 статьи 951 ГК предполагает, что моральный вред возмещается физическому лицу, испытавшему нравственные или физические страдания в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близким родственникам, супругу (супруге).

Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание на то, что э

то положение

не нашло

полное смысловое отражение в пункте 9 НП ВС, в котором четко не просматривается, что моральный вред возмещается близким родственникам в случае смерти физического лица, претерпевшего нравственные и физические страдания. В разъяснении Верховного Суда сужен круг субъектов, кому возмещается моральный вред, к которым отнесены только близкие родственники без упоминания супруга (супруги).

Кроме того, Конституционный Суд обра

тил

внимание на то, что подпункт 4) пункта 3 статьи 951 ГК (Особенная часть) отсылает к законодательным актам, тогда как согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 61 Конституции Парламент

в

праве издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся

правосубъектности

физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц.

По итогам проверки Конституционный Суд признал

соответствующими Конституции пункт 2 статьи 951 Гражданского кодекса от 1 июля 1999 года и пункт 9 нормативного постановления Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Одновременно

,

с учетом выявленных правовых несоответствии он рекомендовал

:

Правительству рассмотреть вопрос о

внесении изменени

я

в Гражданский кодекс

, а

Верховному Суду –

привести

пункт 9

НП ВС

от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»

в соответствие с п.1 ст.951 ГК (Особенная часть)

.

С полным текстом нормативного постановления можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/532647?lang=ru 

Источник: Конституционный Суд Республики Казахстан