Конституционный Суд объединил и рассмотрел в одном производстве два связанных между собой обращения граждан о проверке на соответствие Конституции пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений».

Заявители считают, что в своем нормативном постановлении Верховный Суд вышел за пределы своих полномочий по разъяснению правовых норм для обеспечения единой судебной практики. По мнению заявителей, указанная норма установила правовую новеллу.

Речь идет о совокупной квалификации деяний по двум статьям Уголовного кодекса (мошенничество и подстрекательство к даче взятки) в совокупности как одного деяния. По мнению заявителей, такой подход негативно влияет на оценку судом деяний и определение меры наказания.

Конституционный Суд обратил внимание в своем решении на действующую норму статьи 13 УК, согласно которой предусмотрена совокупность уголовных правонарушений.

По итогам проверки Конституционный Суд пришел к выводу соответствии пункта 20 НП ВС конституционному положению о том, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение (подпункт 2) пункта 3 статьи 77 Конституции).

При назначении наказания за уголовное правонарушение, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели уголовного правонарушения, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть первая статьи 57 УК).

Для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение, и назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных статьями 55 и 56 УК, имеет значения правильное установление судом стадии совершенного уголовного правонарушения.

Конституционный Суд отметил, что Верховный Суд не выходит за пределы своих полномочий по разъяснению действующих норм уголовного закона. Данные Верховным Судом разъяснения способствует формированию единообразной судебной практики.

Руководствуясь статьей 1 Конституционного закона, Конституционный Суд отметил, что воздерживается от установления, исследования и проверки вопросов, входящих в компетенцию судов. Вместе с тем, учитывая разнообразие форм проявления мнимого посредничества во взяточничестве, в целях исключения возможных судебных ошибок и правовой неопределенности он рекомендовал Верховному Суду дать дополнительное разъяснение судебной практике по рассмотрению указанных преступлений.

С полным текстом нормативного постановления можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/553225?lang=ru 

Источник: Конституционный Суд Республики Казахстан